viernes, 6 de junio de 2014

El rey Felipe VI y la prensa en España

Atonito me quedo leyendo, oyendo o viendo la prensa española con el tema de la entronizacion de Felipe VI y ya no digamos la vergonzosa actitud de la prensa con el Rey JuanCarlos I , flaco favor le ha hecho la prensa al Rey de España y a la casa real en general.

        Un pacto o una autocensura casi esperpentica hizo que los periodicos, las radios y las televisiones en España, de forma absultamente incomprensible, no solo jamas hicieron una critica al hasta ahora Rey de España Juan Carlos I sino que le reian las gracias, ensalzaban sus frases y ponian como ejemplo a seguir hiciera lo que hiciera.

   Seria muy deseable que aprovechando la entronizacion de Felipe VI la prensa española cambiara de actitud e intentara informar al rey al tiempo que al resto de los humildes plebeyos se nos informara del papel del rey. Por desgracia me temo que pasara lo que esta pasando en el ambito politico y del cuarto poder Español donde no podemos esperar informacion, ni el rey para enterarse de lo que se dice en la calle, no solo de el sino de la politica española en general ; ni nosotros podremos enterarnos de lo que el futuro rey hace bien o mal .

Informacion y opinion politica en sociedadcivilycasta.blospot.com


   Por ejemplo podrian hablarle al rey de lo que esta sucediendo en España un analisis con un minimo de objetividad, tan sencillo como decir lo que realmente dice la gente en el trabajo, en la calle o sus casas o en el bar y no contarnos cuentos chinos, mejor dicho de reyes y princesas .

     COSAS QUE DEBERIA SABER EL REY FELIPE VI

.-1 : La gente no es tan estupida como le hacen creer sus aduladores y la canallesca : Cierto es que el nivel intelectual medio en España esta mas cerca del individuo que ve programas del corazon ( del higado en mi opinion ) y esta mas interesado en Belen Esteban o similares que en leer un libro , pero ni siquiera los hasta ahora aborregados televidentes de los programas mas casposos de la televison mas repulsiva son tan tontos como para no darse cuenta del paro, de la corrupcion politica, etc.

2.- El separatismo es solo una cuestion de corrupcion politica : La relevancia que los medios de comunicacion dan a los partidos separatistas no se corresponde con el peso real que tienen en la sociedad civil, apenas tienen un 10 % de los votos y ocupan en la prensa politica muchisimo mas espacio y atencion que la que por su representatividad les corresponderia.

         El asunto de fondo del separatismo es que a los partidos que gobiernan, y ya no digamos si lo hacen con mayoria absoluta, les sale rentable tolerar los dislates de los partidos separatistas usandolos como señuelo para no entrar a matar en lo que es sin duda uno de los mayores nidos de corrupcion poltica en España, las autonomias .

3.- Eliminacion de las autonomias como entes politicos :  Sepa Majestad que a una abrumadora mayoria de los españoles las autonomias tal y como estan las cosas a dia de hoy solo son un monton de puestos politicos, empresas publicas y demas chupaderos de dinero publico, eso si,  disfrazados de cuestion politica de fondo

       Solo se pueden entender las autonomias como entes administrativos dependientes del poder del estado de forma que uno no tenga que ir a Madrid para cualquier gestion administrativa, pero de ninguna forma se pueden admitir tal y como funcionan hoy en dia, no solo no aportan ningun valor a la sociedad sino que cuestan una fortuna que pagamos entre todos los españoles, especialmente en las autonomias que mas gastan en promover el independentismo .

4.- Separacion de poderes : Si realmente quiere que la gente recupere la ilusion y la fe en la justicia, en la politica en el estado e incluso en la casa real , su meta debe ser recuperar ( si es que algun dia la hubo ) la independencia de los tres poderes del estado el ejecutivo, el legislativo y el judicial , y mejor aun si se independizara el cuarto poder la prensa .

    Para la independencia del poder judicial y para que el fiscal general del estado no sea el fiscal del gobierno de turno sino del estado, es decir, de todos, la cosa es tan sencilla como cambiar la forma de designacion de los magistrados de los altos tribunales y del fiscal general del estado.

   La formula magica consiste en que el poder judicial nombre a sus propios representantes de sus mas altas instituciones del estado, especialmente el tribunal constitucional y el tribunal supremo.

  La misma formula serviria para el poder ejecutivo sino se fueran acumulando los cargos designados digitalmente que gobierno tras gobierno insisten en aumentar cada vez mas.

SOBRE MONARQUIA O REPUBLICA

     Yo de usted majestad no me preocuparia mucho por el debate monarquia o republica , no es que una republica presidencialista al estilo frances le pueda gustar a mucha mas gente de la que pide la republica en España .

    La razon es muy sencilla majestad, por que el debate real no es monarquia o republica ya que los que piden la republica, los partidos llamados de izquierda radical , no piden una republica presidencialista al estilo de Francia o USA sino un cambio del sistema politico , una vuelta a la de tan nefasto recuerdo de la II republica , y esa si que no la quiere una mayoria de españoles, solo los comunistas, anarquistas y partidos como podemos, nada que deba preocuparle ya que todos esos votan y ocupan las calles pero no son mas de los que se ven en los resultados electorales.

   A la mayoria creo no les importaria un pimiento vivir en una republica moderna al estilo europeo o norteamercicano pero temblamos ante un sistema comunista obsoleto que solo sabe repartir miseria y no crear riqueza.

   Ante el riesgo de que se entienda por republicano algo parecido a la segunda republica creo que la mayoria preferimos una monarquia constitucional, asi que en caso de referendum deberia preocuparse mas de lo que haga a partir de ser rey que de como ha llegado a serlo.

  SOBRE LA CORRUPCION POLITICA EN ESPAÑA

    Si bien es cierto que la mayoria de la sociedad civil , incluidos los que han votado y los que nos hemos quedado en casa como protesta por la corrupcion politica , esta muy distanciada de esos partidos radicales e independentitas, hay que decir con tremendo dolor que muchos compartimos las acusaciones de los radicales a la casta politica.

     Si majestad, no hacemos barullo, no ocupamos las calles, solo escribimos o leemos, pero son pocos los que no se sienten identificados con la repulsion y el absoluto desapego a la clase, o casta, politica española.

     No caiga en la trampa de justificar como hacen los partidos politicos la corrupcion de unos con la corrupcion de otros, el archiconocido " y tu mas " .

   Pero sobre todo huya como del diablo de los que dicen que nuestros gobernantes estan legitimados por los votos, eso seria cierto sino hubiera una abstencion mayor del 50 % de los españoles con derecho a votar y una novedosa fragmentacion del voto a los partidos minoritarios.

  Tenga en cuenta que algunos, que en absoluto somos radicales ni de izquierdas no votamos como protesta a un sitema politico corrupto al que no vemos solucion mientras no haya como minimo separacion de poderes real y efectiva en España .

   Son muchos mas los que van a votar a los partidos mayoritarios, PP o PSOE , pero van con la nariz tapada abochornados de sus propios dirigentes y unicamente votan para impedir que el contrario llegue al poder, no por que sea su partido el mejor sino el menos malo, el menos corrupto y el menos vomitivo.

   Dira usted majestad que ojala que tuviera tantas atribuciones y funciones como le harian falta para llevar a cabo tan enorme tarea que humildemente le encomiendo , pero yo le digo majestad que si no lo hace usted no lo hara nadie , si usted actua con honestidad y no se deja llevar por los cantos de sirena de la mansa prensa española ni de sus acolitos y aduladores tenga la seguridad de que tendra mucho mas poder del que imagina .

   A los "republicanos" que quieren la segunda republica olvidese de ellos, es usted ideologicamente opuesto a sus intereses.

   Sin embargo, los moderados de todas las ideologias politicas , tanto los que han votado como esa gran mayoria que no hemos votado , podriamos ejercer tal presion social para apoyarle a hacer estos cambios que sorprenderia a su mas adepto seguidor.

   Personalmente tengo fe cero en que los partidos politicos arreglen los problemas que realmente preocupan a los españoles como los que he citado, y no quiero ser mentiroso, tampoco tengo una gran fe en que usted quiera o pueda hacer nada, pero si tengo esperanza , por eso y solo por eso se merece usted un tiempo al frente de la casa real a ver si hace una limpieza en condiciones, y no se ofenda empezando por barrer su propia casa si quiere que le creamos, por que de excusas, justicia de aforados, indultos, desimputaciones, prescripciones, etc estamos ya mas que hartos.

  No pretendo que le guste mi opinion, pero no dude que que es sincera, no se si cierta o no, pero desde luego no escribo a las ordenes de nadie, escribo, mientras pueda , libremente.

jueves, 22 de mayo de 2014

Resultados Elecciones europeas : La abstencion asusta a los politicos españoles

 
          Los medios de comunicacion repiten como un mantra sin parar los mensajes de los partidos politicos españoles , cada partido y cada politico suelta un discurso vacio de contenido del tipo " Nosotros significamos el futuro y ellos el retroceso " o " Nosotros arreglaremos lo que estropearon ellos " .

        Solo coinciden TODOS LOS PARTIDOS en una cosa, que hay que ir a votar, aunque sea a ese partido al que ponen verde si no les votan a ellos. Nadie que se presentara a un concurso , a una oposicion o a cualquier tipo de competicion diria que voten aunque sea a su rival pero que vote.

Resultados Elecciones europeas en sociedadcivilycasta.blogspot.com



       Por lo tanto no hay que ser demasiado listo para darse cuenta de que si hay algo que asuste a los politicos españoles es la abstencion , en todas las elecciones una alta abstencion pone de manifiesto el mas que evidente divorcio entre la sociedad civil y la clase politica , pero en las elecciones europeas la abstencion asusta mucho mas a los politicos que si fueran elecciones generales, autonomicas o municipales.

         Hay dos razones para que los politicos esten asustados por la mas que previsible abstencion masiva de los españoles :

1.- No funciona el voto del miedo en las elecciones europeas :  A diferencia de las elecciones locales donde el voto del miedo suele funcionar y arrastra de mala gana a millones de españoles a votar , mas por echar al partido que gobierna que por que al partido que votan les guste .

          Tenemos tal calidad de gobernantes que cuando ejercen el poder recien salidos de las elecciones no tardan ni unos dias en decepcionarnos y en incumplir su programa electoral , en algo mas de tiempo aparecen como setas casos de corrupcion y poco tiempo despues empieza el ansia de poder desmedida que suelen manifestar con leyes que dan cada vez mas poder a los politicos y menos al resto de poderes del estado, especialmente sangrante es que sean los partidos politicos y no los propios jueces los que eliguen a sus maximos representantes.

2.- En las elecciones europeas una abstencion mayor que la media europea en España significa dejarles con el culo al aire ante todos los europeos, y siendo tan vanidosos, orgullosos y rebosantes de soberbia nuestros politcos es un mal trago que se evidencie un distanciamiento entre la sociedad civil y los politicos mucho mayor de la media europea.

       Es un mensaje inequivoco al resto de europa, los españoles no confiamos en nuestros politicos o al menos confiamos menos que el resto de europeos en los suyos, esto unido a los casos de corrupcion en España que vamos conociendo dia a dia, cada uno mayor que el anterior, da una imagen muy aproximada de la casta politica que tenemos que soportar.

        Resultaria gracioso sino fuera patetico cuando comentas en Twitter, Facebook o en cualquier otra red social que no piensas votar , una legion de afiliados a distintos partidos te dicen que si no votas no te puedes quejar !!! vaya disparate !!! , precisamente no votar es una forma de quejarse de que las posibilidades que tenemos los españoles de cambiar realmente este estado de corrupto en España son nulas .

      Igual que votar a un programa electoral deberia ser un contrato entre votante y votado y como tal deberia considerarse nulo si una de las partes lo incumple , tambien no alcanzar un Quorum minimo de votantes deberia invalidar unas elecciones.

      Una abstencion del 50 % o mayor significa, por mas que se quieran hacer otras lecturas que los que no votamos queremos desligitimar a la clase politica en su conjunto, pensemos que si solo votara un 50 % de los españoles significaria que hay un desapego total entre ciudadania y clase politica.

    Pero es que ademas si hacemos numeros, resulta que los que llegan al poder lo hacen con un porcentaje ridiculo de votantes, lo que deberia por si mismo desligitimar su llegada al poder.

      Si solo votan el 50 % de los que tienen derecho a voto, que no deber , resulta que el numero de votos a cada partido es ridiculo, ya que ese 50 % se repartiria entre todos los partidos politicos, de modo que es de muy dudosa representatividad de la sociedad civil obtener tan ridiculo porcentaje de votos resultantes de dividir el numero de personas con derecho a voto entre el numero de votos del partido politico que llega al poder .

    Cierto que los partidos politicos tienen una lecturas muy peculiares de los resultados electorales y aunque en España solo se votaran a si mismos los politicos y sus familiares iban a intentar vendernos que estan legitimados para ostentar el poder, a la postre su unico objetivo en la vida.

    Pero esas lecturas torticeras de los resultados electorales no pueden ser vendidas a un español con un nivel intelectual y una formacion minimamente por encima de la media de la masa , basta por ejemplo pensar que en una comunidad de propietarios de un edificio de viviendas se exigue un minimo de asistentes a las juntas para que sean validas, asi que si entre todos los partidos no son capaces de arrastar a las urnas ni a la mitad de los españoles las elecciones serian nulas en cualquier votacion seria, si por encima el voto se disgrega entre mas de dos partidos politicos tocan aun menos.

   En fin, que desde luego #Yonovoto en las elecciones europeas.....ni en ningunas otras hasta que haya separacion de poderes en España, ya que la alternancia de dos partidos ha sido un fracaso en los ultimos 30 años.

viernes, 9 de mayo de 2014

¿ Votar en las elecciones europeas ?

   
      Ademas de ser un autentico coñazo la campaña electoral para las elecciones europeas no veo ningun sentido ir a votar por partidos politicos absolutamente corruptos, y lo que es peor, sin el mas minimo sentido de estado.

    Proponer no ir a votar, y mas en plena campaña electoral es como mentar la soga en la casa del ahorcado para los partidos politicos en general, tanto los partidos mayoritarios como el PP o el PSOE intentan venderte que no te puedes quejar si no votas.

ANALISIS ELECCIONES EUROPEAS 2014 EN SOCIEDADCIVILYCASTA.BLOGSPOT


   ¿ por que no iba a poder quejarme si los politicos corruptos me roban, despilfarran el dinero que pago en impuestos o gestionan mal el dinero pùblico, por que no me iba a poder quejar cuando prohiban hacer cosas absurdas que ni siquiera cumplen los que legislan .

  Dan a entender que mi voto, o el tuyo tiene un poder que en realidad no tiene, ya que llevamos muchos años viviendo en este sistema politico al que llaman democracia y no veo que las cosas hayan mejorado, sino mas bien empeorado cada vez mas, tanto a nivel economico, de perdida de principios, corrupcion, falta de separacion de poderes, justicia a dos velocidades para los politicos y otros poderosos y para el resto de la sociedad civil.

   No veo pues argumento alguno para perder ni un segundo de mi vida en ir a darles legitimacion democratica a personas y partidos que tienen la desverguenza de mantener en sus filas no solo a sospechosos de corrupcion, sino incluso a imputados.

 ¿ tiene sentido elegir que partido politico quieres que te robe ? en mi opinion no.

    Al oir este discurso los partidos minoritarios aplauden con las orejas, actuan como si no fueran partidos politicos que participan en la medida de lo que los votos le permiten de este sistema corrupto , asi tenemos a Izquierda Unida, que si no fuera por que en las pequeñisimas parcelas de poder que controla, por ejemplo en Andalucia, esta como minimo apoyando a un partido politico responsable de los Eres.

  Es decir que los partidos minoritarios "viejos conocidos" del regimen del 78 no son peores por que no tienen ocasion de serlo, pero sus ideas y forma de actuar a la hora de repartir el pastel es identica al de los partidos mayoritarios, asi que no tiene ningun sentido intentar cambiar a uno de estos por otros.

  Por ultimo, el caso que mas dudas me suscita es el de los partidos minoritarios de nueva creacion, como Vox, UPYD, Ciudadans y similares.

       Como no tenemos referencias historicas de estos partidos no podemos afirmar categoricamente que son corruptos, pero tampoco tenemos referencias para saber que no seran un eslabon mas en la cadena de corrupcion politca en España .

  RAZONES PARA NO VOTAR EN LAS ELECCIONES EUROPEAS

              Voy a ser muy claro, el sistema impuesto por el regimen del 78 al que llaman democracia como si esa palabra pudiera ocultar la triste realidad politica española , ha sido en mi opinion un estrepitoso fracaso, no tanto por las teorias que promulga sino por que en la practica el poder de decision de la sociedad civil en la politica es tan limitado que no merece la pena molestarse en ir a votar, ya que no cambia nada, al menos a mejor, como creo que es opinion mayoritaria en España.

         Por mucho que en campaña electoral nos quieran convencer de ir a votar, no le veo ningun sentido a elegir a un partido politico que sabemos de antemano que se va a ocupar mas de sus privilegios y de enriquecerse que de solucionar problemas.

   Mas bien al reves, los politicos nos crean problemas, por que a mi al menos no solo no me han solucionado ningun problema en mi vida sino que me han causado muchisimos problemas con sus normas absurdas y su depredacion del dinero publico que no nos engañemps, pagamos todos, bien en metalicoo bien en perdidas de derechos adquiridos previo pago .

    Absolutamente ridiculo me parece el argumento del menos malo, tan utilizado en estas ultimas decadas, el llamado voto del miedo, el convencerte de ir a votar solo por que si no me votas a mi el otro sera peor, vamos elegir entre guatemala o guatepèor.

     Yo al menos ya me he cansado de vivir en el mundo de yupi que nos venden en las televisiones, los peridodcos y el resto de medios de comunicacion que no informan de nada sino que escriben al dictado de los partidos politicos, cada unom para su dueño y señor.

     Ciertamente empiezan a preocuparme menos las formas que el fondo, harto de ver injusticias volcadas en autos judiciales que sistematicamente y con absoluto descaro no solo no ataca sino que defiende con vehemencia a los politicos y banqueros españoles sospechosos de corrupcion y otros delitos que nunca son castigados.

   La indefension de la sociedad civil contra banqueros, politicos y medios de comunicacion es tan alarmante como cierta , debido principalmente al bajo nivel cultural medio de la sociedad civil española aborregada durante decadas.

   Resulta absolutamente patetico oir a un politico y mas aun a un afiliado o simpatizante de los partidos politicos que no quiere saber nada de los de su partido y se hace eco de lo del otro ¿ acaso no les molesta la corrupcion en su propia casa ? .

  Yo si fuera de un partido politico seria muchisimo mas duro e intransegente con los dirigentes corruptos o ineficaces de mi propio partido que con los del partido politico rival, al fin y al cabo estan traicionando mi confianza en mayor grado.

   En resumen, por no ver mas utilidad a votar que elegir al menos malo , sin ninguna fe ni esperanza en que vayan a cambiar el sistema ya que tendrian que autolimitarse a ellos mismos, cosa que sucede cuando no hay separacion de poderes y por lo tanto no hay quien ponga ningun tipo de limite ni al poder ejecutivo ni legislativo ni judicial por la sencilla razon de que son como el espìritu santo, son 3 pero en realidad es solo uno.

  ¿ Algun argumernto para votar en las rpoximas elecciones europeas de Mayo de 2014 ?

lunes, 13 de enero de 2014

Separacion de poderes ¿ le suena Sr Gallardon ?

Sr Gallardon fue usted un mal alcalde de Madrid y a pesar de vivir en esa ciudad estaria dispuesto a soportarle como alcalde lo que queda de legislatura a cambio de que dejara usted de ser ministro de justicia.

        Quizas se preguntara por que un madrileño estaria dispuesto a soportarle de nuevo como alcalde y crea que la cosa va por lo de la ley del aborto , por su ley mordaza o en general por su manifiesta incompetencia, pero no hay algo peor que todo eso, es el asesinato definitivo de la separacion de poderes en España por lo que pasara a a historia negra de los politicos españoles.

Gallardon sin separacion de poderes crece la corrupcion


       Y la razon no es otra que al cargarse , sr Ruiz Gallardon , la separacion de poderes en España al impedir que sean los jueces los que designen a sus maximos representantes se carga usted toda posibilidad de luchar contra el resto de sus desmanes normativos.

    No hay posibilidad de justicia, control a los poderes del estado si no existe la posibilidad real de que sus actos o sus leyes pueden ser juzgados de forma imparcial, y usted sabe Sr Gallardon que nadie muerde la mano que le da de comer ni nadie actuaria contra quien le designo para un cargo, asi que da igual si la ley es justa o injusta si no hay posibiidad de que se aplique a todos por igual.

    Por que debe saber que si una ley no se aplica a todos por igual es intrinsecamente injusta, viciada de origen .....y todos sabemos que en España la ley es igual para todos pero no todos somos iguales ante a ley.

    Lo peor Sr Gallardon es que sus hijos y sus nietos van a vivir, como los mios, en un pais en el que impera la injusticia, asi que en su pecado ira su penitencia.

   He de reconocerlo, nunca me gusto Sr Gallardon, quizas por que le padeci en Madrid cuando era alcalde y respire aliviado cuando dejo de serlo  !! Ingenuo !! las cosas siempre pueden empeorar y asi ha sucedido con usted, ha pasado de acosarnos y multarnos por todo para financiar sus desastrosos e incumplidos proyectos megalomanos y faraonicos a ser el autor material de fin de la democracia, ya que no hay democracia sin justicia y no hay  justicia sin separacion de poderes.

    Solo nos queda confiar en los jueces de base que pese a tener sus ideas politicas tienen claro que politica y justicia son terminos distintos y en el caso de la España actual antagonicos.

domingo, 5 de enero de 2014

Sacyr : El estado avalo a Sacyr y pagara la sociedad civil

Vayan preparando sus carteras sufridos ciudadanos ya que la sociedad civil sera quien pague via impuestos el aval de 150 millones de euros que el estado concedio a Sacyr .

       Si acaba en fiasco el probema de Sacyr en el canal de Panama  y provocara su bancarrota el estado español tendria que pagar a Panama esos 200 millones de dolares al ejecitarse el aval. lo que significa que todos los españoles acabariamos pagando el pato como ha sucedido con los bancos en España .
      Inmobiliaria Barreras publico en su boletin de noticias inmobiliarias varios articulos sobre la probabilidad de que las grandes promotoras inmobiliarias quebraran en 2013 o 2014 y el asunto de Sacyr amenaza con acabar en quiebra .

Sacyr un problema para la sociedad civil


       El diario El Mundo publica una noticia de ultima hora de hoy titulada El estado avalo 150 millones de euros contra el criterio tecnico :

El Estado respaldó a Sacyr en 2009 asegurando una fianza de 200 millones de dólares [150 millones de euros al cambio actual] por la monumental obra de ampliación del Canal de Panamá. Y lo hizo en contra del criterio de los servicios técnicos de la compañía pública aseguradora Cesce e incumpliendo procedimientos y normas, según un duro informe del Tribunal de Cuentas.
Este órgano fiscalizador da a entender en su documento que el Gobierno de la época, el de José Luis Rodríguez Zapatero, se volcó en apoyar financieramente la victoria en el concurso de la constructora española -entonces presidida por Luis del Rivero- improvisando fórmulas contractuales y saltándose las reglas de Cesce, el consorcio de capital mixto encargado de gestionar los seguros de la operación. El Ejecutivo asumió así un inusual riesgo para el Estado en esta modalidad de seguros por ejecución de fianzas.
El Tribunal de Cuentas critica que se 'incumplieron prescripciones obligatoriamente aplicable'
anapixel
Cesce, en la que el Estado posee la mayoría del capital, aseguró la fianza que Panamá cobraría si no se acaba la obra. Teóricamente, Cesce después se lo cobraría a Sacyr, pero el Tribunal de Cuentas ve riesgo de que finalmente se convierta en una factura para el Estado no sólo por las irregularidades producidas en el proceso de contratación del seguro, sino también teniendo en cuenta la «situación económico-financiera» de la constructora española.
«A pesar de lo manifestado por la Entidad [Cesce] en fase de alegaciones, se incumplieron en la práctica prescripciones de las Condiciones Generales obligatoriamente aplicables a dicha clase de seguro; y, al estar en curso los riesgos cubiertos por la operación, no se puede determinar en este momento la trascendencia económica de la operación para el Estado», afirma en el informe.
El Tribunal de Cuentas critica en sus conclusiones que Cesce otorgó dos pólizas de seguro por riesgo de ejecución de fianzas para Sacyr en Panamá. «La primera de ellas se suscribió sin someterse en todos sus aspectos significativos a lo previsto en las condiciones generales para esta modalidad de seguro. Y para la segunda se aceptó su cobertura, a pesar de las reservas manifestadas por los servicios técnicos de la Entidad, con objeto de evitar un empeoramiento del riesgo asumido anteriormente». Así lo señala en un hasta ahora inadvertido informe que fue remitido al Congreso de los Diputados el pasado mes de julio y que se encuentra a la espera de ser debatido en la Comisión Mixta para el Tribunal de Cuentas.
En caso de que cumpla su amenaza y no termine la obra, Panamá se embolsará los 400 millones de dólares de fianza
El consorcio liderado por Sacyr se adjudicó el concurso ofreciendo completar la obra por 2.243 millones de euros, pero ahora reclama 1.200 millones adicionales por «los sobrecostes del proyecto derivados de circunstancias sobrevenidas e imprevisibles» y anuncia que suspenderá las obras por «incumplimientos graves de la Autoridad del Canal de Panamá».
En caso de que cumpla su amenaza y no termine la obra, Panamá se embolsará los 400 millones de dólares de fianza. De ellos, la mitad corresponden a Cesce y el resto a las aseguradoras públicas de Italia y Bélgica, puesto que las constructoras italiana Impregilo y la belga Jan de Nul participan también en el consorcio aunque de forma minoritaria.
Una de las anomalías es que al contrario de lo habitual en este tipo de seguros de fianzas, no hubo un documento único entre todas las partes. Cesce asumió el riesgo y sólo «separadamente» suscribió aparte con la constructora española «un acuerdo por el que ésta se obligaba al pago de la prima y a reembolsarle el importe de la indemnización en el caso de que llegase a producirse el pago de la misma».

¿Pagará Sacyr en caso de fiasco en la obra?

¿Pagará Sacyr en caso de fiasco en la emblemática obra? La constructora asegura ahora que una suspensión de los trabajos no dañaría sus cuentas, pero mantiene la mayor deuda en su sector al superar los 8.600 millones de euros y estuvo a punto del colapso a finales de 2011 hasta que logró refinanciarla.
Las tarifas establecidas por Cesce 'no eran las aprobadas y vigentes en ese momento'
El Tribunal de Cuentas critica distintas anomalías en el seguro de Cesce. Entre ellas cita que «se ha podido constatar que las necesidades totales de aseguramiento que el exportador español requería no fueron íntegramente conocidas por la Comisión de Riesgos Cubiertos por Cuenta del Estado al tiempo de autorizarse la operación». «Así, los riesgos objeto de aseguramiento inicialmente aceptados por Cesce sólo resultaron ser una parte de los que finalmente hubo que cubrir, viéndose obligada ésta a aceptar la ampliación de los mismos, pese a su envergadura, para evitar, en caso contrario, la inviabilidad de la operación de exportación y las consiguientes pérdidas que se hubieran producido para todas las partes, incluida la propia Cesce como aseguradora», agrega.
Sin embargo, la citada Comisión de Riesgos de la aseguradora pública procedió a autorizar la operación pese a que, según el Tribunal de Cuentas, no podía hacerlo por tratarse de una fórmula contractual no prevista en la orden ministerial reguladora. También señala que las tarifas establecidas en este caso por Cesce «no eran las aprobadas y vigentes en ese momento».
Fuentes gubernamentales consultadas por este diario critican la actuación del Ejecutivo presidido por Zapatero en el caso y aseguran que el entonces máximo ejecutivo de Cesce, Joaquín de la Herrán, actuó por órdenes superiores. «La Comisión Delegada de Asuntos Económicos [presidida en aquel momento por un saliente Pedro Solbes] mandató a Cesce. El riesgo final es del Estado, no de Cesce», aseguran.

'Era inimaginable no ayudar a una constructora'

Un ex ministro de la época justifica lo aprobado porque era «inimaginable no ayudar a una constructora española a conseguir un contrato internacional de aquella envergadura». A este respecto, el Tribunal de Cuentas señala que no entra en hacer «un juicio de reproche a las condiciones en que se pactó la operación», pero sí en «una llamada a maximizar los intentos de conciliar los criterios de oportunidad con el respeto al marco legal contractual que ha de aplicarse a todas las operaciones en aras del principio de seguridad jurídica».
El informe del Tribunal de Cuentas lanza esta reflexión para este tipo de operaciones: «Si bien es cierto que por parte de Cesce ha de prestarse el apoyo necesario a las empresas exportadoras españolas, dada la importancia que el sector del comercio internacional tiene para los intereses económicos del país, y que a veces la complejidad de determinadas operaciones demandasingularidades en el tratamiento jurídico de las mismas, también lo es que debe, por todos los medios, intentar conciliar el antedicho planteamiento con el respeto al marco legal contractual que ha de aplicarse a todas las operaciones». «Todo ello, en un contexto de optimización del principio de seguridad jurídica, y teniendo siempre presente, como trasfondo, la naturaleza jurídica pública de CESCE».